杨某和李某是北京市某村的东西邻居，她们两家屋后原本是一片空地，盛某瑞在此处垒起了围墙，而这堵围墙距离两家房基仅20厘米，形成了一道深沟，导致夏天流水不畅，冬天无处扫雪，对他们的排水造成很大影响。二人曾与盛某瑞协调多次都未能达成一致意见，无奈之下将盛某瑞诉至法院，希望其能尽快拆除围墙，让他们可以通畅排水。

法官首先对杨某、李某提出的涉诉围墙进行测量，在原被告共同见证下，法官分别在最宽处、最窄处及中间各三处测量了围墙与前院地基的距离。随后，法官又对另一面围墙长度进行测量，并将数据一一记录。由于现场人多口杂，场面一度混乱，法官决定先将大家分开，再分别走访处理。

法官首先来到哥哥盛某华家，据盛某华介绍，兄弟俩因分家时猪圈的归属问题产生争议，矛盾日益激化，如今弟弟在原猪圈外的集体土地上垒墙，属于违章建筑，盛某华要求盛某瑞立即拆除围墙。

法官又来到被告盛某瑞家核实情况，盛某瑞并不认为自己建的围墙属于违章建筑，也不认为该围墙对前院邻居有什么影响，并提出前院两家留后门却不垒后墙有悖于民俗，所以自己垒墙是有必要性的。

通过与当事人的一一走访与沟通，法官判断围墙处空地的归属是本案争议的焦点。接下来，法官又马不停蹄来到村委会了解情况。法官拿出盛家的老土地所有权证书，与村书记一起分析空地的归属问题，村书记表示，双方争议的空地属于公共用地，并不属于某家的宅基地范围。

为减轻双方当事人的诉累，法官决定到原被告所在地开展巡回审理，原告及被告均出席了庭审。双方当事人对是否拆除围墙，以及对该空地的归属问题仍有较大争议，在庭审中互不相让，未能达成一致。结合目前各项证据材料，法官认为围墙处的空地并不属于被告盛某瑞的宅基地范围，围墙可能构成违章建筑。“乡镇村庄规划区域内违建认定、拆除的主体是乡镇人民政府，而非人民法院。”张莉法官进一步解释道，法院无权对该围墙是否属于违章建筑进行认定并做出判决。 

庭审后，法官回顾走访中了解的信息，分析双方心理，帮助他们厘清法律关系。为了更好化解这起邻里纠纷，法官决定从邻里几十年的感情着手调处各方矛盾。在老村主任的陪同下，张莉法官向原告详细讲解了违章建筑的认定、拆除程序，并劝诫哥哥盛某华能放下成见。盛某华表示，其让弟弟盛某瑞拆除围墙，只是为了出口气，作为哥哥愿意退一步。前院的杨某、李某表示，在没有大雪、大雪不涉及排水的情况下，对自己居住影响不大，也愿意做出让步。最终，在法官及村委会的共同努力下，三原告决定撤回起诉，该案得以顺利化解。